Over toe-eigening en plagiaat.: verschil tussen versies

Uit Leapedia
Ga naar: navigatie, zoeken
(Nieuwe pagina aangemaakt met 'Dat is van mij! Over toe-eigening en plagiaat. Van wie is een 'selfie' gemaakt door een aap? Een aap pikt een camera van een toerist en druk op het k...')
 
Regel 1: Regel 1:
 
Dat is van mij!  Over [[toe-eigening]] en [[plagiaat]].  
 
Dat is van mij!  Over [[toe-eigening]] en [[plagiaat]].  
Van wie is een '[[selfie]]' gemaakt door een aap?  
+
Van wie is een '[[selfie]]' gemaakt door een [[aap]]?  
Een aap pikt een camera van een toerist en druk op het knopje. Ziedaar, de aap heeft een selfie gemaakt. Vermakelijk nieuwtje voor in de [[kranten]] en talloze [[blogs]]. Best lucratief voor de [[eigenaar]] van de camera, de foto is zijn [[bezit]]. De rechter oordeelde daar anders over: op deze foto kan geen [[copyright]] geclaimd worden. Een aap is geen persoon, vandaar.  
+
Een aap pikt een camera van een toerist en druk op het knopje. Ziedaar, de aap heeft een selfie gemaakt. Vermakelijk nieuwtje voor in de [[kranten]] en talloze [[blogs]]. Best lucratief voor de [[eigenaar]] van de camera, de [[foto]] is zijn [[bezit]]. De rechter oordeelde daar anders over: op deze foto kan geen [[copyright]] geclaimd worden. Een aap is geen persoon, vandaar.  
 
Copyright telt alleen bij een eigen 'creatieve' inbreng. Maak je een technisch perfecte foto van de Nachtwacht dan kun je daar geen copyright op claimen, al je inspanningen ten spijt. Dat heet dan weer niets te maken met het copyright van dat [[schilderij]] (dat is er niet, misschien is dit een slecht voorbeeld), dat is weer een andere zaak. In dat geval mag een foto van het schilderij niet gepubliceerd worden. Als er iemand op staat, een bezoeker die naar het schilderij kijkt, dan mag het weer wel. Ik vraag me af hoever je dat laatste kunt oprekken. Dat doet me denken aan een bijbels verhaal. Abraham maakte een wandeling met [[God]] en hoorde over de vernietiging van Sodom. "Als er 100 rechtvaardigen in de stad zijn, vernietig je de [[stad]] dan ook?" Dan niet. "En als er 50 zijn?" Dan ook niet. "En 20?" Ook niet. Etc.  
 
Copyright telt alleen bij een eigen 'creatieve' inbreng. Maak je een technisch perfecte foto van de Nachtwacht dan kun je daar geen copyright op claimen, al je inspanningen ten spijt. Dat heet dan weer niets te maken met het copyright van dat [[schilderij]] (dat is er niet, misschien is dit een slecht voorbeeld), dat is weer een andere zaak. In dat geval mag een foto van het schilderij niet gepubliceerd worden. Als er iemand op staat, een bezoeker die naar het schilderij kijkt, dan mag het weer wel. Ik vraag me af hoever je dat laatste kunt oprekken. Dat doet me denken aan een bijbels verhaal. Abraham maakte een wandeling met [[God]] en hoorde over de vernietiging van Sodom. "Als er 100 rechtvaardigen in de stad zijn, vernietig je de [[stad]] dan ook?" Dan niet. "En als er 50 zijn?" Dan ook niet. "En 20?" Ook niet. Etc.  
 
Weer even naar het copyright. Wat door een [[computer]] wordt gemaakt kan ook geen copyright hebben. Als ik teksten laat vertalen door [[Google Translate]], dan zou ik daar geen copyright op kunnen claimen. Maar dan, als ik een tekst 50 keer door Google Translate haal en een totaal verknipte tekst over houd, is die [[tekst]] dan van mij? Ik [[geloof]] niet dat [[iemand]] zou betwisten dat het mijn [[werk]] is, maar eigenlijk zou ik er geen copyright op kunnen claimen. Ik zou dat [[eens]] moeten navragen bij een itc specialist (ius mentis mailen).
 
Weer even naar het copyright. Wat door een [[computer]] wordt gemaakt kan ook geen copyright hebben. Als ik teksten laat vertalen door [[Google Translate]], dan zou ik daar geen copyright op kunnen claimen. Maar dan, als ik een tekst 50 keer door Google Translate haal en een totaal verknipte tekst over houd, is die [[tekst]] dan van mij? Ik [[geloof]] niet dat [[iemand]] zou betwisten dat het mijn [[werk]] is, maar eigenlijk zou ik er geen copyright op kunnen claimen. Ik zou dat [[eens]] moeten navragen bij een itc specialist (ius mentis mailen).

Versie van 30 mei 2015 om 11:19

Dat is van mij! Over toe-eigening en plagiaat. Van wie is een 'selfie' gemaakt door een aap? Een aap pikt een camera van een toerist en druk op het knopje. Ziedaar, de aap heeft een selfie gemaakt. Vermakelijk nieuwtje voor in de kranten en talloze blogs. Best lucratief voor de eigenaar van de camera, de foto is zijn bezit. De rechter oordeelde daar anders over: op deze foto kan geen copyright geclaimd worden. Een aap is geen persoon, vandaar. Copyright telt alleen bij een eigen 'creatieve' inbreng. Maak je een technisch perfecte foto van de Nachtwacht dan kun je daar geen copyright op claimen, al je inspanningen ten spijt. Dat heet dan weer niets te maken met het copyright van dat schilderij (dat is er niet, misschien is dit een slecht voorbeeld), dat is weer een andere zaak. In dat geval mag een foto van het schilderij niet gepubliceerd worden. Als er iemand op staat, een bezoeker die naar het schilderij kijkt, dan mag het weer wel. Ik vraag me af hoever je dat laatste kunt oprekken. Dat doet me denken aan een bijbels verhaal. Abraham maakte een wandeling met God en hoorde over de vernietiging van Sodom. "Als er 100 rechtvaardigen in de stad zijn, vernietig je de stad dan ook?" Dan niet. "En als er 50 zijn?" Dan ook niet. "En 20?" Ook niet. Etc. Weer even naar het copyright. Wat door een computer wordt gemaakt kan ook geen copyright hebben. Als ik teksten laat vertalen door Google Translate, dan zou ik daar geen copyright op kunnen claimen. Maar dan, als ik een tekst 50 keer door Google Translate haal en een totaal verknipte tekst over houd, is die tekst dan van mij? Ik geloof niet dat iemand zou betwisten dat het mijn werk is, maar eigenlijk zou ik er geen copyright op kunnen claimen. Ik zou dat eens moeten navragen bij een itc specialist (ius mentis mailen).